Nietzsche V/S Borges

Una de las ideas mas oscuras y desarroladas en menor grado por Fredich Nietzsche es aquella del eterno retorno,no en vano anuncio su intención de dedicarse 10 años en forma exclusiva para tratar de demostrarla.El alemán nos aseguraba que todas las cosas vuelven a su principio y se repiten en un círculo que comporta una vision ciclica del tiempo.En su libro ´´Así hablaba Zaratrustra´´nos habla a todos del suprehombre,de las 3 transformaciones,de la muerte de Dios,de la voluntad del poder y de la idea del eterno retorno. En sus propias palabras nos dice :´´todo se va,todo vuelve,eternamente gira la rueda del ser,todo muere y vuelve a florecer...´´Nietzsche afirmaba que el número de átomos que compone el mundo es inmenso,pero no infinito,por lo tanto capaz de un determinado número de ecuaciones;cuando ese número de combinaciones se agote,el universo se repetira nuevamente:´´De nuevo nacerás de un vientre,de nuevo crecera tu esqueleto,de nuevo arribara esta misma pagina a tus manos iguales,de nuevo cursaras todas las horas hasta tu muerte´´El genial escritor Jorge Luis Borges analiza la teoria del filosofo en su libro ´´historia de la eternidad´´, refutando de una manera genial los postulados del germano y a su vez,no da una lección de erudición.En primer lugar nos insta al simple ejercicio de calcular la combinación de solo diez átomos,resultando un número grandioso;posteriormente cita la teoria de conjuntos de Cantor para señalarnos que en un solo metro de universo hay infinitos puntos.A favor del filósofo podemos decir que desconocía el concepto de la subdivisión del átomo :´´El roce del hermoso juego de Cantor con el hermoso juego de Zarathustra es mortal para Zarathustra. Si el universo consta de un número infinito de términos, es rigurosamente capaz de un número infinito de combinaciones -y la necesidad de un eterno retorno queda vencida. Queda su mera posibilidad, computable en cero ´´- afirma el argentinoEl segundo error en su teoria es que no contiene nada de original.Borges nos entrega su enciclopédico conocimiento y al mismo tiempo nos explica al filósofo :´´Esta lenta araña arrastrándose a la luz de la luna, y esta misma luz de la luna, y tú y yo cuchicheando en el portón, cuchicheando de eternas cosas, ¿no hemos coincidido ya en el pasado? ¿Y no recurriremos otra vez el largo camino, en ese largo tembloroso camino, no recurriremos eternamente? Así hablaba yo, y siempre con voz menos alta, porque me daban miedo mis pensamientos y mis traspensamientos. Escribe Eudemo parafraseador de Aristóteles, unos tres siglos antes de la Cruz: Si hemos de creer a los pitagóricos, las mismas cosas volverán puntualmente y estaréis conmigo otra vez y yo repetiré esta doctrina y mi manojugará con este bastón, y así de lo demás. En la cosmogonía de los estoicos, Zeus se alimenta del mundo: el universo es consumido cíclicamente por el fuego que lo engendró, y resurge de la aniquilación para repetir una idéntica historia. De nuevo se combinan las diversas partículas seminales, de nuevo informan piedras, árboles y hombres -y aún virtudes y días, ya que para los griegos era imposible un nombre sustantivo sin alguna corporeidad. De nuevo cada espada y cada héroe, de nuevo cada minuciosa noche de insomnio.Como las otras conjeturas de la escuela del Pórtico, esa de la repetición general cundió por el tiempo, y su nombre técnico, apokatastasis, entró en los Evangelios (Hechos de los Apóstoles, III, 21), si bien con intención indeterminada. El libro doce de la Civitas Dei de San Agustín dedica varios capítulos a rebatir tan abominable doctrina. Esos capítulos (que tengo a la vista) son harto enmarañados para el resumen, pero la furia episcopal de su autor parece preferir dos motivos; uno, la aparente inutilidad de esa rueda; otro, la irrisión de que el Logos muera como un pruebista en la cruz, en funciones interminables. Las despedidas y el suicidio pierden su dignidad si los menudean; San Agustín debió pensar lo mismo de la Crucifixión. De ahí que rechazara con escándalo el parecer de los estoicos y pitagóricos. Éstos argüían que la ciencia de Dios no puede comprender cosas infinitas y que esa eterna rotación del proceso mundial sirve para que Dios lo vaya aprendiendo y se familiarice con él; San Agustín se burla de su vanas revoluciones y afirma que Jesús es la vía recta que nos permite huir del laberinto circular de tales engaños.En aquel capítulo de su Lógica que trata de la ley de la causalidad, John Stuart Mill declara que es concebible -pero no verdadera- una repetición periódica de la historia, y cita la "égloga mesiánica" de Virgilio:Jam redit et virgo, redeunt Saturnia regna...Nietzsche, helenista, ¿pudo acaso ignorar a esos precursores? Nietzsche el autor de los fragmentos sobre los presocráticos, ¿pudo no conocer una doctrina que los discípulos de Pitágoras aprendieron? Es muy difícil creerlo -e inútil. Es verdad que Nietzsche ha indicado, en memorable página, el preciso lugar en que la idea de un eterno retorno lo visitó: un sendero en los bosques de Silvaplana, cerca de un vasto bloque piramidal, un mediodía del agosto de 1881 - "a seis mil pies del hombre y del tiempo". Es verdad que ese instante es uno de los honores de Nietzsche. Inmortal el instante, dejará escrito, en que yo engendré el eterno regreso. Por ese instante yo soporto el Regreso (Unschuld des Werdens, II, 1308). Opino, sin embargo, que no debemos postular una sorprendente ignorancia, ni tampoco una confusión humana harto humana, entre la inspiración y el recuerdo, ni tampoco un delito de vanidad. Mi clave es de carácter gramatical, casi diré sintáctico. Nietzsche sabía que el Eterno Retorno es de las fábulas o miedos o diversiones que recurren eternamente, pero también sabía que la más eficaz de las personas gramaticales es la primera. Para un profeta, cabe asegurar que la única. Derivar su revelación de un epítome, o de la Historia philosophiae graeco-romanae de los profesores suplentes Ritter y Preller, era imposible a Zarathustra, por razones de voz y de anacronismo -cuando no tipográficas. El estilo profético no permite el empleo de las comillas ni la erudita alegación de libros y autores...Si mi carne humana asimila carne brutal de ovejas, ¿quién impedirá que la mente human asimile estados mentales humanos? De mucho repensarlo y de padecerlo, el eterno regreso de las cosas es ya de Nietzsche y no de un muerto que es apenas un nombre griego. No insistiré: ya Miguel de Unamuno tiene su página sobre esa prohijación de los pensamientosNietzsche quería hombres capaces de aguantar la inmortalidad. Lo digo con palabras que están en sus cuadernos personales, en el Nachlass, donde grabó también estasotras: Si te figuras una larga paz antes de renacer, te juro que piensas mal. Entre el último instante de la conciencia y el primer resplandor de una vida nueva hay "ningún tiempo" -el plazo dura lo que un rayo, aunque no basten a medirlo billones de años. Si falta un yo, la infinitud puede equivaler a la sucesión.Antes de Nietzsche la inmortalidad personal era una mera equivocación de las esperanzas, un proyecto confuso. Nietzsche la propone como un deber y le confiere la lucidez atroz de un insomnio. El no dormir (leo en el antiguo tratado de Robert Burton) harto crucifica a los melancólicos, y nos consta que Nietzsche padeció esa crucifixión y tuvo que buscar salvamento en el amargo hidrato de cloral. Nietzsche quería ser Walt Whitman, quería minuciosamente enamorarse de su destino. Siguió un método heroico: desenterró la intolerable hipótesis griega de la eterna repetición y procuró educir de esa pesadilla mental una ocasión de júbilo. Busco la idea más horrible del universo y la propuso a la delectación de los hombres. El optimista flojo suele imaginar que es nietzscheano; Nietzsche lo enfrenta con los círculos del eterno regreso y lo escupe así de su boca. ´´Asi Borges mediante su erudición nos explica una de las ideas más intrincadas del filosofo alemán,quien quizá no hubiera demorado 10 años,sino 100 en fundamentar tal teoria

Lucha de conciencias

``Si te pregunto sobre arte, quizas me des una cátedra sobre cada período artístico de la historia....¿Miguel Angel? quizás sabes mucho de él, de su vida, aspiraciones políticas, su relación con el Papa y sus orientaciones sexuales pero apuesto a que no puedes decirme como huele la capilla Sixtina en su interior, jamás estuviste allí para ver esa cúpula ni te preguntaste si Miguel Angel fue guiado por la mano de Dios al pintar esos techos. Si te hablo de mujeres, quizá me des una lista de tus preferidas, probablemente te hallas acostado con alguna de ellas en alguna ocasión pero nunca podrías decirme que se siente despertar junto a una mujer y sentirse completamente feliz. Si te pregunto sobre la guerra, probablemente cites a Shakespeare o Tirteo diciendo ``una vez mas hacia la brecha, amigos míos`` o ``es hermoso morir en la primera fila`` pero lo cierto es que nunca participaste en una, nunca sostuviste la cabeza de tu amigo ni lo viste exhalar sus ultimo suspiro pidiéndote ayuda. Si hablamos de amor, quiza me recites un soneto de Neruda o quizá te acomode el simbolismo y me relates algun verso de un poeta maldito ; sin embargo te aseguro que jamas has mirado a una mujer sintiendote totalmente vulnerable, sabiendo que puede controlarte con sus ojos , sintiendo que Dios envió un ángel a la tierra sólo para tí para rescatarte del infierno y aun así no puedes saber que es sentirse ángel de ella ; sentir ese amor a su persona a pesar de cualquier cosa: del dolor, del sufrimiento o de una larga enfermedad y agonía . No sabes lo que es una pérdida, eso lo sientes cuando amas a alguien mucho más que a ti mismo y dudo que te hallas atrevido amar a alguien de ese modo. Te veo y no observo a un hombre confiado ni inteligente , veo solo a un niño presumido y muerto de miedo , pero ese eres tú que duda cabe . Supongamos que vas caminando por un boulevar y ves una pintura sombría y oscura : ¿Crees que por el simple hecho de interpretar la desesperación de un oleo barato, o identificar su influencia impresionista puedes saber como ha sido la vida de aquel pintor? ¿ Acaso piensas que puedes definir lo dura que es la vida de un joven huérfano por el simple hecho de leer a Oliver Twist? ¿ Acaso eso lo define?.Personalmente todo eso me importa poco ya que no existiría nada en la vida que no pudiera aprender de un libro, a menos que quieras hablar sobre tí, sobre tus gustos y tus miedos , pero no quieres hacerlo ¿cierto?, te aterroriza lo que puedas decir .

Semana Santa

A unos dias de la semana santa, surge en mi un recuerdo y una inquietud que a veces se hace latente......Hace años atras aprox ,la sociedad de national geographic presento un papiro encontrado en tierras egipicias , su nombre es el Evangelio de Judas y fue escrito en copto por una secta herética, denominada los gnósticos, hace más de 1.700 años. El escrito presenta ,de acuerdo con doctrinas gnósticas, al mayor traidor de la historia como el discípulo favorito de Jesucristo, elegido para una misión divina. En él se relata la relación especial entre Jesús y Judas y se presenta la traición como un encargo que para Judas es también un sacrificio. "Serás maldecido durante generaciones", le advierte Jesucristo al pedirle, refiriéndose a los apóstoles: "Sepárate de los otros y te mostraré los misterios del reino,los alcanzarás, pero sufrirás".Su traición era, en realidad un encargo de salvación.El nuevo Papa , BenedictoXVI reacciono duramente ante estas ideas y declaro que ``Judas no acepto el infinito amor de Dios`` , que ``jugo como un mentiroso a dos cartas , rompiendo con al verdad`` entre otras cosas. Me muy dificil pensar que este hecho halla ocurrido en forma ``fortuita``,ya que todos los actos que cambian la historia del mundo son plenamente sopesados antes de ejecutarse ; el atribuir la ``inherente falta de bondad de Judas`` es algo sumamente ilogico desde mi humilde perspectiva .Judas era un discipulo intelectualmente superior en comparacion a los otros apostoles ,el sabia que para identificar a un maestro que diariamente predicaba en la sinagoga y que obraba milagros ante concursos de miles de hombres, no requeria la traición de un apostol, ello sin embargo, ocurrió . No pongo en duda el tercer versiculo del capitulo 22 del evagenlio de san lucas , pero si le doy otra interpretacion ( a raiz del advenimiento de este nuevo documento encontrado) , y sobretodo al capitulo 13 , vesiculos 21 al 30 del evangelio de San Juan. Éste dice que jesus da un ``bocado mojado`` a quien iba de traicionarlo ( en la ultima cena), y fue precisamente Judas quien lo recibio. Jesus al entregarselo le dice: diciendole :``lo que haz de hacer , hazlo pronto``(San juan , Cap 13 Vs 27).Este texto(nuevo testamento) se interpretó siempre en clave de don adivinatorio, mientras que ahora, a la luz de estos nuevos textos encontrados, podemos interpretarlo como un encargo y un pacto entre los dos. Cristo, dada su naturaleza divina, sabía que iba a ser traicionado, por tanto no pudo haber sorpresa. Sabiendo que el momento se acercaba pidió a su amigo Judas, que era un discípulo intelectualmente superior a los otros, que lo entregara. Judas preguntó a Jesús: "¿Y yo que gano entregándote?". A lo que Jesús respondió: "Serás el hombre más detestado de la Tierra pero, finalmente, tu estrella será la que brille con más fuerza en el firmamento".En palabras del profesor Rodolph Kasselr esta nueva óptica no cambia el sentido de nuestra fe.La traición de Judas no fue casual; fue un hecho prefijado que tiene su lugar misterioso en la economía de la redención (como nos dice jorge Luis Borges en su cuento``las tres versiones de judas), En este cuento se refiere a los pensamientos de Niels runemberg, que en una de sus reflexiones dice``El Verbo, cuando fue hecho carne, pasó de la ubicuidad al espacio, de la eternidad a la historia, de la dicha sin límites a la mutación y a la carne; para corresponder a tal sacrificio, era necesario que un hombre, en representación de todos los hombres, hiciera un sacrificio condigno. Judas Iscariote fue ese hombre. Judas, único entre los apóstoles intuyó la secreta divinidad y el terrible propósito de Jesus. El Verbo se había rebajado a mortal; Judas, discípulo del Verbo, podía rebajarse a delator (el peor delito que la infamia soporta) y ser huésped del fuego que no se apaga``Para mi es mucho mas logico , e inclusive mas humano el pensar que jesus actuo de esta manera . La imagen de este hombre como un ser superior a todos no me acomoda. Todas sus caracteristicas , la bondad , el amor , la esperanza son eminentemente humanas y el hecho de pactar con otro ser humano , para llevar a cabo la fundamental tarea del mundo catolico de salvar a la humanidad del pecado no se alejaria de lo que cualquier persona podria hacer. El concebir a este jesucristo , mucho mas cercano a lo que Katzanzakis plantea que a solo una ``maquina redentora de la humanidad y hacedora de milagros``es algo mas lucido y coherente.Yo creo que lo fundamental de este descubrimiento , independiente de reivindicar la figura historica de un hombre es hacernos notar de nuestra inherente bondad (independiente si seamos cristianos, agnosticos o ateos) , bondad que habria tenido Judas al sacrificarse por su amigo y maestro Jesus en pos del plan divino, y del propio Jesus quien sacrifica su vida a favor de la humanidad. No vale nada si una persona celebra el via crucis y se emociona con el mensaje ``urbi et orbi``, si al llegar a su casa le niega un pedazo de pan al vecino o no es capaz de ayudar a quien este en problemas.